止不住的虐殺，加重處罰刑不刑？

作者：蘇傑瑜（國立中正大學法學碩士，現為法律實務工作者）

2019年10月，新竹一名彭姓男子虐殺多隻貓咪，並將虐殺過程以影片紀錄，事件透過臉書被爆出；同月在臺東也傳出知名麵店老闆摔貓致死事件。於是有民眾於公共政策網路參與平台提點子「提高對於動物虐殺的責罰並建立認養黑名單系統」，該提案連署於一周內成案。針對本提案，農委會於2020年1月6日作成「部分參採」的決定。

農委會「部分參採」詳細內容如下：

一、建立認養黑名單系統：參採，且農委會已規劃建置中。

二、提高虐殺動物的責罰：不予參採。

針對已參採的部分，台南大學行政管理學系吳宗憲教授有專文論述，請讀者另行參閱〈預防動物虐待：在黑名單與個資法之間，找一條出路〉。本文僅討論農委會不予參採的部分。

關於以修法方式來提高刑度，類似提案「動物保護法加重罰則」於2018年8月17日也曾在相同的平台上通過附議連署，農委會當時的回應同樣是「不予參採」。這其中涉及的法律問題，於刑法層面的思考為主要，刑法的苛責相較其他法律嚴厲，主管機關持保守態度可以理解，但就現行法關於「虐殺動物行為」，其刑度的合理性，似乎仍有可以討論的空間。

既然講到「刑責」，那我們就先來聊聊「法益」這個在刑法上相當重要的觀念。

「法益」，簡言之就是法律所保障的利益，刑法中所謂的犯罪便是對「法益」的侵害，而對於已確定使用刑罰制裁的行為（如本文所討論的「虐殺動物」是可受刑罰的行為），「刑度的合理性」就是法益所確保的重要功能。

我們以現行刑法來舉幾個簡單的例子：

一、殺人罪，侵害「生命」法益，最重可處死刑。

二、傷害罪，侵害「身體」法益，最重可處五年有期徒刑。

三、毀損罪，侵害「財產」法益，最重可處二年有期徒刑。

從上述範例可以清楚了解到，刑法所關注的，就是依法益侵害的嚴重程度來訂定相應的刑度，這同時也是刑法上「罪刑相當原則」的展現。

看到這裡，或許讀者對刑法「法益」已有初步的理解，接著我們就要來看看實務上如何定位「虐殺動物罪」所侵害的法益。

這裡必須先說明，在現行法之中（含立法理由），並沒有明文定義「虐殺動物罪」所應保護的法益為何。而參考本次提案網頁，主管機關農委會所提供的附件簡報第9頁，內容有「動物於法律定位為『物』」這樣的敘述；查詢過往的司法實務判決，虐待他人寵物幾乎都以「毀損他人物品」論罪，確實與農委會所講的意思相去不遠。

動物既被認定為「物」，那麼「虐殺動物」就會類似於「毀損財產」所保護的法益內涵，自然刑度也就不會相差太多。不過，相信會有不少讀者很難接受這樣的結果，心裡或許會不滿：動物明明就有生命，怎麼可以把他當成物品來看待？

近年出現了多則司法實務判決，對動物在法律上的定位做出了突破性的解釋，節錄重點如下：

考量動物（尤其是寵物）與人所具有之情感上密切關係，有時已近似於家人間之伴侶關係（companionship），若將動物定位為「物」，將使他人對動物之侵害，被視為只是對飼主「財產上所有權」之侵害，依我國目前侵權行為體系架構，飼主於動物受侵害死亡時，僅得請求價值利益，無法請求完整利益，亦無法請求非財產上之損害賠償或殯葬費，此不僅與目前社會觀念不符，且可能變相鼓勵大眾漠視動物之生命及不尊重保護動物，故本院認為在現行法未明確將動物定位為物之情形下，應認「動物」非物，而是介於「人」與「物」之間的「獨立生命體」。

判決內文將動物認為是「人」與「物」之間的「獨立生命體」，這是我國司法實務上劃時代且具代表性的論述。這段文字首見於臺北地方法院103年簡上字第20號民事判決，後陸續被其他地院判決所援引，更是首次被較高層級的高等法院所肯認（詳見臺灣高等法院106年消上易字第8號民事判決）。由於實務判決確立了「動物非物」這個概念，因此我們可以試著進一步推論：

一、動物不是人但有生命，所以虐殺動物的行為，不能以侵害「生命」法益來處刑。

二、動物有生命並非物品，所以虐殺動物的行為，不能以侵害「財產」法益來處刑。

三、動物既是介於「人」與「物」之間的獨立生命體，那麼虐殺動物罪最重刑度「應該高於」侵害財產法益的刑責。

綜合以上推論，虐殺動物的行為，其最重刑度應該高於毀損罪的二年有期徒刑。回過頭來，我們瞧瞧現行動物保護法對於虐殺動物罪的刑罰規定：

一、針對單數動物：動物保護法第25條第1款，宰殺、故意傷害或使動物遭受傷害，致動物肢體嚴重殘缺或重要器官功能喪失，最重可處二年有期徒刑。

二、針對複數動物：動物保護法第25條之1，使用藥物、槍械，致複數動物死亡情節重大者，最重可處五年有期徒刑。

在此我們不討論第25條之1關於虐待複數動物的罰責，單純就第25條對單數動物的虐殺行為，最重刑度為「二年有期徒刑」是否無值得商榷餘地？這部分的最重刑度，與前面所講到的毀損罪相同，簡單來說，這仍是將動物視為物的舊有思考模式，今已陸續有新的司法實務判決肯認「動物非物」，動物既然不是物品，虐殺行為自然不能與「毀損物品」相提並論，法律本須與時俱進，那麼現行動物保護法第25條似乎應該依據「罪刑相當原則」，修法提高最重本刑。

綜合以上論述，我們可以發現過去實務的認定已經不合時宜，近期司法判決已找出突破口，讓有生命的動物不再被當成物品看待，至於行政主管機關此時則應當進一步針對這部分重行檢視法規，做出調高刑度的修法提案，讓虐殺行為的刑度符合現實且更加適切合理，以順應「動物非物」觀念的時代潮流。

＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿

【Yahoo論壇】係網友、專家的意見交流平台，文章僅反映作者意見，不代表Yahoo奇摩立場 >>> 投稿去