Yahoo奇摩新聞 Jack Dai／禁止口罩出口之我見
政府推出「禁止口罩出口一個月」的政策後，在我的一部份朋友圈裡掀起波瀾不小的論戰，大體分三個角度：
一、直覺派：支持
自顧不暇，還幫敵人？
二、經濟學派：反對
大體邏輯是「價格是最好的市場供需訊號」，管制價格或管制分配，等於侵害廠商的產權，也意味著阻斷廠商藉由需求上升而獲利的機會，等於隱性的損失，而其副作用是間接降低了廠商的投資意願，未來再發生危機時反而種下隱患。
三、數據派：支持
從兩岸口罩產能懸殊、台灣出口到中國少、多數仰賴中國進口的數據事實，來判斷政府禁出口、維持短期需求的合理性。
支持的論點很直觀，統稱「自己都餵不飽，而且別人哪需要你幫？當然先顧自己」。
反對的經濟邏輯也很合理，簡稱「干預市場，是個自己得利讓整體市場承擔代價的短視近利之舉。」
而我的看法呢？雖然是經濟底出身的，但「我認同這次的管控」，原因有二：
1. 政府的統治需求
政府考慮的不只是經濟，還包含國際貿易的角力、企業的競爭力、社會的穩定度與選民是否支持政府，而這幾項都會回頭影響經濟。
再者，國家的經濟得利、不等於企業得利，國家的經濟得利、不等於每一個民眾都得利，選擇的背後有代價，如何在代價能夠承擔的前提下、利用輔助政策穩定社會，都是執政者面臨的複雜問題。
也因此，民心之安定，是政府避免紛擾的必要目標，而犧牲長期市場效率這回事，我個人認為每一個政府都會這麼做。
囉唆再說一次：政府考慮的不只是經濟與市場效率，最重要的是十分不理性的民心。
2. 前提的不同
「價格是最好的市場訊號」，這句話千真萬確，但在極短期的供需裡，價格往往來不及干預供需，因為市場分配也有其更細微的背景條件、交易費用與時間差的問題。
以這次口罩的案例為例，他有兩個假設與三大關鍵前提：
1) 第一個假設：兩岸總體產能是充足的，而台灣產能無法自足。
2) 第二個假設：需求是短期的，推估疫情最長不會超過120天。
3) 第一個前提：兩岸產能與需求的差距是超級巨大的，不論是原物料供給和產能，兩岸不在一個數量及上。
4) 第二個前提：生產商銷售的成本差異是顯著的，一個貨櫃出與多個經銷商分銷的成本大不同。
5) 第三個前提：對岸短期供不應求。
在疫情剛開始蔓延，恐慌慢慢升溫，人們想到避免感染的直接手段就是戴口罩，倒置口罩出現短期非理性需求時：
1) 之於台灣民眾，囤積多餘需求的口罩是常見的狀況，因為不確定為時多長。
2) 之於對岸民眾，短期供給有缺口，有貨就買，先囤免缺。
3) 之於廠商，快速套利的方式是將產出以最低銷貨成本的條件出掉，最好是整櫃出掉，繼續趕工，而最好的銷貨點是哪？對岸需求量可以吃光產能、可以出更高價的大市場。
4) 之於對岸政府，盡量管控全國供給、將資源分配到重災區，以防止疫情擴大。
之於台灣政府呢？
在兩岸需求懸殊、台灣產能可能無法自足、原物料掌控在對岸、投資到產出需要時間、民心有浮動可能的前提下，他最理性的行動就是：
「停止出口，鼓勵進口，滿足短暫內需。」
瘟疫是最不理性的市場背景條件
總結：中長期來看，經濟理論無誤，干擾確實影響了市場分配與生產意願；然而短期來看，基於統治需求、兩邊需求供需落差巨大及廠商銷貨成本差異大的前提，干擾反倒成了安撫人心與避免短期缺口的必要之惡。
同樣的道理在這兩年MLCC缺貨時雷同：
因區塊鍊與車用電子而來的需求急促，產能供不應求，市場分配上廠商雖然逐利而供貨，但多數產能仍被大型品牌客戶給吞掉，這也造成大型客戶與中小型客戶同時面臨好一段時間的缺貨問題，而生產商產能跟上、滿足需求，又是好幾個月後的事了。
自由市場的分配有時間差：生產無奈斷線，工廠會哀哀叫，採購只能努力；然而防疫卻無法忍受斷線，因為代價是生命，人民會躁動，危及統治的穩定性。
瘟疫是最不理性的市場背景條件。
以上是我認同這次的管控的邏輯，不含不同社會階層取得貨源的能力差異的前提，僅供參考。
作者本名戴于千，獨立創意代理商 Rules Creative 總經理，是個生意人，也是個讀書人。
●更多文章見作者臉書，經授權刊載。
●專欄文章，不代表i-Media 愛傳媒立場。
