椰子油比棕櫚油還不環保？ 新研究引發兩方激辯

2020年08月28日 環境資訊中心綜合外電；黃鈺婷 編譯；林大利 審校 環境資訊中心綜合外電；黃鈺婷 編譯；林大利 審校

今（2020）年7月，一份刊登在國際期刊《當代生物學》（Current Biology）的研究指出，生產椰子油對於生物多樣性的影響比棕櫚油嚴重5倍。但這份研究隨即也在社群網站上激起辯論。

例如，華威大學（University of Warwick）靈長類動物學家拉梅拉（Adriano Lameira）就在推特（Twitter）上諷刺：「親愛的伐木公司，若您需要正當化自己在亞馬遜和東南亞國家做的那些壞事，或是需要反駁自然保育團體對您提出的批評或法律行動，那這份刊登在當代生物學期刊的研究，就是您所需要的。」 新研究指椰子油威脅20種受脅物種 「棕櫚油只影響3.8種」

這份引起爭議的研究指出，每生產100萬公升的椰子油，將對20種[1]受脅物種造成影響。從這點來看，椰子油比棕櫚油還要可怕，因為後者每百萬公升只影響3.8種物種；另外像是大豆油，每百萬公升影響的物種數更少，只有1.3種。

「很少人知道這件事」，這份研究的第一作者梅嘉德（Erik Meijaard）告訴《Mongabay》。

梅嘉德投身熱帶保育工作超過28年，目前在汶萊一家科學顧問公司「婆羅洲未來」（Borneo Future）擔任執行長。他說，他一直都很困惑，為什麼保育人士和消費者對油棕深惡痛絕，但對椰子卻不然。「這兩種都是熱帶植物，也都佔據了原先可能是原始林的大面積土地」，但是，「為什麼其中一種被講成惡魔，另一種卻被認為很美好？」

因此，梅嘉德和他的同事開始運用世界自然保育聯盟（IUCN）紅皮書名錄中的數據進行研究。他們發現，雖然以全球角度來看，椰子園利用的土地面積確實比其他產油作物少（椰子樹佔1230萬公頃，油棕則佔1890萬公頃）。但是，栽種椰子影響了66種IUCN紅皮書物種，其中包括29種脊椎動物、7種節肢動物、2種軟體動物與28種植物。

該研究指出，一般認為椰子園造成了塞席爾（Seychelles）——一種小型鳥類馬里亞納繡眼（Marianne white-eye，學名：Zosterops semiflavus）滅絕，以及索羅門群島上的昂通爪哇狐蝠（Ontong Java flying fox，學名：Pteropus howensis）消失，這種狐蝠已有超過42年未被目擊，恐已滅絕。

其他因為生產椰子而受脅的物種還有，印尼桑義赫群島的瀕危小型靈長類、特有種桑義赫眼鏡猴（Sangihe tarsier，學名：Tarsius sangirensis），以及分佈在菲律賓三座島嶼上的瀕危物種菲律賓鼷鹿（Balabac mouse-deer，學名：Tragulus nigricans）。 哪一種作物才是毀林殺手？ 不同指標得出不同結論

然而，也有人認為這篇研究具有誤導性。

世界混農林業中心（World Agroforestry Center）的資深研究員范諾德維克（Meine van Noordwijk）說，受椰子威脅的大部分物種都棲息在小島國家上，而這些國家生產的椰子油只佔全球8%。將近80%的椰子油產自印尼、菲律賓與印度。如果排除掉小規模生產者，這份研究得出的數字會變得很不一樣。

范諾德維克說，而且種植椰子的地方時常也有栽植其他作物，所以其實很難認定哪些問題是椰子造成的。

由印尼年輕保育學家組成的「印尼坦伯拉慕達」（Tambora Muda Indonesia），該組織領導者、田野生物學家旭赫拉札德（Sheherazade）也表示同意，她說，「我們需要更精確的空間分析資料，才能夠確認是什麼作物造成毀林。」

旭赫拉札德指出，如果套用更常用的指標，那結果完全不同。每栽植100萬公頃的油棕將危及17種物種，而椰子危及的物種數則是5.3種。但梅嘉德認為，用生產每百萬噸油來計算物種風險，比用公頃算來得有意義，因為他認為消費者需求決定了產業規模。

另外，社會企業「CocoAsenso」創辦人兼CEO費恩斯坦（Asa Feinstein），他根據IUCN的資料表示，可以肯定的是，棕櫚油威脅的物種數比椰子油多5倍（321種 vs. 66種）。

而且，棕櫚油的生產量成長更快，紅毛猩猩基金會（Orangutan Foundation）的靈長類動物學家高蒂卡斯（Birutė Galdikas）在推特寫道：「至少從加里曼丹來看，高達1萬公頃的油棕栽植地粗暴地切穿原始雨林，而椰子園則大多是家庭式經營，面積大概只有10-20公頃」。 領棕櫚油公司補助 研究涉利益衝突惹議

此外，也有批評者提出這篇研究可能涉及利益衝突。

第一作者梅嘉德領有永續棕櫚油圓桌會議（Roundtable on Sustainable Palm Oil，簡稱RSPO）、IUCN與印尼棕櫚油公司「Austindo Nusantara Jaya」的經費補助。他同時也是IUCN油棕工作小組（IUCN Oil Palm Task Force）主席。

面對這層質疑，共同作者謝爾則說，「如果因為某人與企業合作，就認為他的研究此後都不可靠，這是一種偷懶的論辯。」

投書至《Mongabay》發表不同意見的費恩斯坦則說，他可以理解每個人因為各自偏好而接觸不同議題，像是「梅嘉德從棕櫚油公司領取補助，而我則剛好是椰子的超級粉絲，不只因為我倚靠這種作物賺錢，更重要的是，我明白這種作物對於世界上一些極度窮困的農民來說，有多麼重要。我也很熱衷於森林保育工作，這是我前大半職涯所關注的議題。」

費恩斯坦所創辦的社會企業「CocoAsenso」直接向菲律賓小農購買椰子，並在該國偏遠地區建立椰子加工網絡。 椰子油副產品多樣化 但「1公噸油棕只能生產1公噸棕櫚油」

費恩斯坦認為，這份研究的分析有些「根本上的謬誤」。除了前述指出棕櫚油造成的物種受脅數量應該是椰子的5倍之外，他指出，這幾位研究者假設所有的椰子都是用來生產椰子油，而且也「只」生產椰子油。實際上，全世界只有大約2/3的椰子被加工製成椰子油。

「如果他們有考慮到這個簡單的事實，那麼他們原先寫的20.3種物種（後來修正為18.3種），就應改成12.2種物種。」

此外，研究者還忽略了另一個重要事實——每生產1公噸的椰子油，連帶地會生產2至7公噸有價值的副產品。例如一定會有0.5公噸的椰子粕（富含蛋白質，可用做動物飼料）與1.5公噸的椰子殼（可作為燃料、過濾水質等各種用途）。

此外，具有經濟價值的副產品常常也包含3公噸的內果皮（這在園藝界很受歡迎）與2公噸的椰子水。然而，1公噸的油棕基本上只能生產出1公噸的棕櫚油，以及提供棕櫚油工廠使用的一些燃料。 批研究只看歷史 強調油棕才能對應當今生態威脅

費恩斯坦指出，梅嘉德等人假設椰子只被用來製成椰子油就算了，「這還不是他們研究中最大的問題」。他認為最嚴重的問題應該是，研究者說這份研究的核心是IUCN的數據，但「只關注在過去發生的事情，而非額外產量所造成的邊際效應。」

費恩斯坦認為，有關過去環境破壞的知識雖然可能有趣，但消費者與政策制定者真的需要知道的應該是「現在有哪些物種因此受脅，以及在未來是否仍會受脅」。但梅嘉德等人所提供的資訊，卻很少和當今生物多樣性面臨的威脅相關。

費恩斯坦說，如果把焦點放在過去造成的環境破壞，而非目前的環境威脅，那理所當然會覺得椰子對環境的破壞力強，而棕櫚油則是美好又光明。 椰子種植歷史超過一世紀 油棕工業規模栽植晚近 20年內快速擴張

他解釋，椰子的種植歷史已超過一世紀，而且目前存在的椰子園，大部分都是在至少50年前就已經開墾建立。因此不意外地，梅嘉德等人在研究中列出的因椰子而滅絕的事件發生在1940年代。工業規模的油棕生產則相對晚近才出現，大部分的種植面積是近20年才開闢。

如果要評估特定作物對生物多樣性的威脅，費恩斯坦認為最關鍵的問題或許是，目前該作物栽植面積的擴張率及其對生態系的破壞力，而「梅嘉德等人在分析中完全忽略這點」，或許是因為椰子栽植擴張的速度非常慢。根據聯合國食物與農業組織（簡稱FAO）的資料，過去30年來，栽種椰子的土地新增了180萬公頃。

但是油棕就不一樣了，栽種油棕的土地擴張速度成長很快，而且是目前造成熱帶地區毀林的最大因素之一——過去30年來，有1210萬公頃的土地（將近英國一半領土面積）被轉作油棕栽植，且這些地方以前大多是熱帶雨林。 跳脫「誰比誰嚴重」論辯 環保人士仍盼關注棕櫚油威脅

所以說，環境倡議者為什麼會特別關注棕櫚油？費恩斯坦認為，答案並不是像梅嘉德等人所說的「雙重標準」，而是在準確評估這些產品目前對地球造成的不同威脅後，做出的倡議行動。

雖然這份研究的作者認為，他們並沒有要說椰子的問題比棕櫚油嚴重，只是希望讓消費者知道「所有農產品都有各自的議題」。但是旭赫拉札德擔心，這份報告會影響環保人士在印尼對抗不永續油棕種植的行動，尤其現在又有新的種植地赫然出現在巴布亞的原始林中，「油棕依然嚴重威脅生物多樣性」。

范諾德維克也補充，「現在的辯論走向很極端，我們應該更努力避免創造出新的迷思。」 註釋

[1] 根據該研究的補充資料，椰子危及的物種數量計算有誤，應為18.3種。 參考資料

- Mongabay（2020年7月6日），That coconut oil you love? Species have gone extinct over it, study says

- Mongabay（2020年7月30日），Does coconut oil really threaten more species than palm oil? No, it doesn’t. (commentary)

- Science（2020年7月17日），Claim that coconut oil is worse for biodiversity than palm oil sparks furious debate