本報專欄-歷史會記住這一天這個黨和這群人

2020年11月18日這一天，ＮＣＣ七位委員一致通過中天新聞台不予換照，雖然這是早已經知道的結局，但仍令人感到痛心。就在十月底聽證會結束後，本專欄就已斷定中天是關定了，因為民進黨不僅容不下反對與監督的聲音，更牽扯到民進黨內的利益，而且民進黨認定了即使關掉中天，也可以控管社會的反彈。民主化後的台灣，竟然會出現政府關掉新聞電視台的處分，真是歷史的最大諷刺。

在一個民主社會中，ＮＣＣ有權管理新聞台的換照這件事，本身就不合理，因為新聞自由是支撐民主的第四權，它的天職不僅是站在政府的對立面來監督政府，在地位上也應該與政府等同齊觀，豈有讓政府插手管理換照之理。可以說，ＮＣＣ此一權力是台灣民主化後尚未清除的威權遺毒，如未清除，也不宜濫用。沒想到民進黨這個自認為推動台灣民主有功的政黨，竟然會利用此一遺毒來封殺新聞自由。看來，民主化也敵不過權力腐化的誘惑。

這一次ＮＣＣ所舉的理由，不僅荒謬，而且是雙重標準。在我人看來，這是先做了關台決定再來找理由，可是又找不到具有說服力的理由，因為任何的理由在民主憲政原則之下都站不住腳，於是只能讓一些學者昧著良心，用荒謬的理由來掩飾謀殺民主的作為。

ＮＣＣ決定不予中天換照的主因為內控與自律機制失靈，說得白一點，就是大老闆蔡衍明介入新聞處理。這個理由大概是他們能想到的最好理由了，但這個理由恰好也說明了處分中天完全是政治操作。不曉得ＮＣＣ能否舉出當前新聞台中，有那一個是老闆沒有介入新聞處理的?無可諱言，現在新聞台各有立場，假新聞也是各台都無法避免（故意或非故意自己心理清楚），如果按照ＮＣＣ的標準，這些新聞台都應該關掉才是。

ＮＣＣ認為中天的內控與自律機制失靈，似是而非。固然新聞台要自律，也要他律，但不論自律、他律，都沒有政府的角色，也不勞政府來判斷。民主政治下的新聞自由，也可以說是一個言論的自由市場，民眾才是最終的裁判。簡單地說，遙控器就在民眾手上，但不在政府手上。ＮＣＣ拿這個當理由，無異扮演媒體太上皇的角色，只是民主政治之下，豈能容忍媒體有太上皇存在！

最讓人訝異的是，不論是公聽會的學者，或者是ＮＣＣ委員，幾乎皆具有學者背景，他們對於新聞自由與民主的關係應該十分熟稔，可是他們完全迴避此一面向的考量。他們應該了解，如果考慮此一面向，中天就沒有不予換照的理由。他們可能當官上癮了，忘了這樣一個決定，將會為自己在歷史上留下扼殺新聞自由的臭名。這些學者以自己的良心來維護官位，讓人想到顧炎武的那句話:士大夫之無恥是謂國恥。不幸的是，在民進黨政府內，這已經是普遍現象。

這些學者為何一當官就先繳掉自己的靈魂?因為民進黨有如撒旦，而他們就成了浮士德。民進黨只在乎權與錢，只想要永遠執政，只論輸贏，不講道德。至於民主，在他們看來，只是一個用來美化自己，欺騙人民的假象而已。蔡英文日前說：升官發財，請走別路，現在聽起來真是天大的諷刺，因為民進黨正是升官發財的終南捷徑。

最後，再說一次，歷史會記住這一天、這一黨和這一群人。後悔，已經來不及了。 (作者清道夫，台灣資深媒體人)

  【大華網路報】