Yahoo奇摩新聞 補足輔導人力是「錯把馮京當馬涼」，絕對無法解決校安問題
文：李明憲教授、顏家棟研究員（國立東華大學台灣安全促進學校研究中心）
一連串的學生自殺與自傷事件上了版面，結果這些事件的解方竟然被窄化為「教育部應該盡速補足輔導人力」。但真的補足了人力，就不再有自殺、自傷的案件嗎？
答案當然不是。那麼真正的解方應該是什麼呢？根據我們在國立東華大學安全促進研究中心的研究，強化校園三級輔導關懷網絡及建立校園安全主管，才會是治本的方法。
輔導學生本來就是每個學校人員的責任，即使是校工也責無旁貸。當看到學生垂頭喪氣，問一句「同學你還好嗎？」就可能救了一位學生。因為很多自殺個案並不是高關懷對象，而是偶發的衝動。
《學生輔導法》公布後，常見的副作用是學校老師與行政主管，將輔導工作全交給輔導老師，對於偶發的情緒個案，漸漸忽略。
舉一個教育現場實例。9月份剛開學時，某學校學務處教官接到一通學生來電，說有學生坐在9樓的窗台上，他能夠立即指揮同事分工，分別通知家長、消防、衛保組、心理諮商中心，接著衝到現場。學校心理師花兩小時不斷的勸說安慰，但真正解除危機的，是現場的教官見氣墊架好，在當事人分心的當下，一個箭步把人從窗台拉下來，交由醫護人員送醫急救。
這一個案要不是因為同學機靈通報，心理師、教官、全校師生通力合作，早就造成憾事了。
經事後追蹤，當事人只是接了一通男友的吵架電話而一時衝動，並不像一般高關懷個案的自傷或自殺。這類偶發個案不管是不是衝動或意圖，都無法先用量表、篩檢或有跡象可以有效揭露，需要的是全校師生主動發掘通報和危機處理。因此建立並強化各校實質的三級關懷網絡體系，培養師生的自救、救人的素養，方是治本；補足輔導專業人力，只是治標。
何謂三級關懷網絡體系？依據三級預防的概念，第一級是導師、行政、甚至是學生等學校人員，這些人員雖然沒有輔導專業，但是他們能夠發揮觀察與通報的功能，畢竟每天的相處，有什麼蛛絲馬跡都可以做到先知快報。
第二級是諮商輔導室，它提供心理專業協助與對個案進行分類，讓個案能夠有個休憩點或中繼，但如果無法協助，也能夠立即提供資源或進行三級的醫療、社會資源的轉介。
對沒有達到身心疾病程度而能夠自主上學的學生，這樣的機制，基本上就足以協助他們適應學校生活。但是目前學校雖多數有此機制的雛形，但多流於形式。尤其是一級預防部分。
在台灣，每當發生心理衛生的校園安全事件，我們都只聽到輿論、媒體、民代立即大聲疾呼，學校需要補足輔導人員，卻忽略硬要補足輔導人力，常只能運用教育部的專案、約聘雇或搶員額的方式聘任，不是傷了和氣就是薪水委屈了專業人員。而荒謬的是，有時為了評鑑，諮商輔導工作只能用數字來彰顯，學生是否真的有得到幫助，則不得而知。
撒錢、聘人是最簡單的官僚做法，來作為解決問題的句點。但現行的問題，並不只是在專業人員不足，而是心理師、社工師、心理諮商師等專業人員定位，究竟要放在校園二級還是三級的社區？而更核心的關鍵問題是，諮商與輔導是作事前的預防以及事後的處遇，當發生事情的當下呢？誰來處理？
我們現在只能靠不專業的學務人員和教官來處理，我們並沒有專業的校安危機處理主管，來統合校安事件的處置。因此除了建立強化三級網絡外，更必須同時建立專業校安主管，才能有效指揮及協助狀況的解除。
提供安全的學習環境是政府的天職，請正視並重整三級輔導機制並建立專業校安主管，不要錯把「馮京當馬涼」，才能面對未來校園安全嚴峻的挑戰。
