走出冷戰以來的幾個思想誤區

文 / 徐子凡
前言
雖然蘇聯已經於1992年徹底解體了，二次大戰後近半個世紀的由蘇聯與美國所主導的冷戰所造成的社會主義陣營與資本主義陣營的對立，時至今日，仍然對國際社會影響至深。「社會主義」已被視為「專制集權」的代名詞；「社會主義」國家的領導人 ，習近平，仍被人們不假思索地冠以「獨裁者」的稱號。「資本主義」已被視為「自由民主」的代名詞；普選制與兩黨制 （或多黨制）成為了「民主政治」的判准。普選出來的國家領導人也被人們不明就裏地認為「只要是民選的就是民主的」。
茲厘清因冷戰對立所遺留至今的幾個不合時宜的思想與偏離語意的觀念。
誤區 一:  社會主義 與 資本主義 的對立   
單從語意看來，與博愛的社會主義對立的應該是狹隘的個人主義，而非不相干的資本主義。 資本主義是一種從事經濟發展的思想與實踐相結合的經濟體系；其中心思想就是「集中資本辦大事」。既然是經濟的思想體系，就不該是資本家個人的專利， 也可以為國家與社會所用。社會主義的中心思想是「集中力量幹大事」。成功的社會主義國家如中國者，自鄧小平改革開放以來就以摸著石頭過河的方式亦步亦趨地實施了負責任的「國家（社會）資本主義」而不是模仿西方自由放縱的「個人資本主義」。 當今「中國特色的社會主義」就是集中力量與資本來整合「全民民主政治」（政治制度 ）與「國家資本主義」（經濟制度）的結果。
今日中國在實施「國家（社會）資本主義」之後，已必然成為世界第一的富強康樂的國家。
所以社會主義 與資本主義 是互相沒有沖突的，不應該矛盾對立的。中國在鄧小平改革開放初期所謂的「姓社還是姓資？」這類的爭論是失焦的，沒有意義的。
社會主義的國家更應該在經濟上實施資本主義，才得以集中舉國的力量與資本來幹仟年之大事。
誤區 二：社會主義 就是 專制集權 與 集體主義 的代名詞
冷戰過後，事實已經很清楚地證明： 一個古老的東方文明大國，實施了「民主集中制」， 即「政治民主」加「權力集中」； 把政治民主化，權力科學化 （效率化，專業化）。中國向世界證明瞭實施社會主義也可以不搞獨裁專制， 相反的，社會主義為了照顧到社會上的每一個人，就應該科學有效地實施真正的全民民主政治及國家資本主義。
既然東方的大國成功地實施了「全民民主政治」，「社會主義」就不再是「專制集權」或「集體主義」的代名詞， 反而應該是「全民民主政治」的同意語 。
誤區 三：資本主義 就是 自由民主 的代名詞
冷觀美國與西方所謂的「民主國家」， 他們實施的其實只是「少數資本家的民主政治」與 少數資本家才享有的「個人自由與個人民主的資本主義」經濟。
「資本家的民主政治」縱容資本家的貪婪（美其名為自由民主），導致了經濟大蕭條 （1929-1933）與一而再的金融危機（2001， 2008）；為了應付金融危機而發起的無止境的美元量化寬鬆 （2008-2016，2020-2023）必然導致全世界的通貨膨脹 （1976-1980， 2008-2016，2022 以後）與美國國家債務危機 （2003以後）。
2008 年的世界金融危機觸發了2011年的佔領華爾街運動 （後成為遍及全美國與世界各大城市的佔領運動）。此運動喚醒了人們： 原來美國與各國的財富在渡過世界金融危機的時刻，已經悄悄地更加集中到上層1% 的富人。此運動 指出了「1% vs 99% 」：富人與窮人之間尖銳的對立與經濟機會的極端不平等。
「資本家的民主政治」縱容資本家的貪婪，造成了美國實體經濟的產業真空以及以金融資本為首的龐大的虛擬經濟與服務業。
所以「資本主義」 不是「自由民主」 的代名詞；因為在美國與大多數西方所謂的民主國家，其所謂的民主只是由資本家當家作主的民主，其所謂的自由只是資本家才享有的貪婪的自由 -- 說白了， 就是說，「政府別管我資本家怎麽賺錢！」。
誤區 四： 一黨專政就是獨裁政體
當今的中國共產黨已經成功地實施了超過大半個世紀的「一黨專政」與「政黨協商制」，但在西方媒體不斷地渲染之下，中國至今仍被描繪成是那個老掉牙的蘇聯社會主義時期的獨裁專制的政體。所以中國的最高領導人如胡錦濤與習近平也都頻繁地被冠以「獨裁者」的稱號。這是因為在西方體制與媒體高度政治化的氛圍之下，親西方的人們早已失去了獨立思考與判斷是非的能力與動機，完全沒有類似中國賴以成功的「實事求是」的精神。
一個從誕生起到現在以及未來必將堅持為全民奮鬥請命及謀福利的真民主政黨才有資格實施「一黨專政」的。今日的中國共產黨是屬於全民的政黨（民有），是受制於全民的政黨（民治），是為全民服務（民享）的政黨； 是完全符合林肯總統的「民有，民治，民享」理念的「以人民為主」， 「讓人民當家作主」的民主國家。推翻這樣一個全民政黨就等於推翻人民自己，是自相矛盾的行為；是絕對不可能發生的。
「獨裁者」指的是一個不理會民意而為所欲為的國家統治者。比如蘇聯時期的列寧與史達林 以及當今西方「民主國家」普選出來的，公然違背民意, 一意孤行的「民選獨裁者」：例如 美國的小布希 （不顧民意的反對，先發制人地發動對阿富汗與伊拉克的侵略戰爭）， 特朗普(不顧商家的反對，發動對世界各國的貿易戰）， 拜登(不顧科技界的反對，發動對中國的科技戰），巴西的特朗普，博索納羅 （Jair Bolsonaro， 2018-2022）與臺灣所有的民選出來的總統們 （每個都有不顧多數民意的施政表現  -- 在此不便一一列舉）。
中國的國家領導人自鄧小平以來都是依照人民代表大會所擬定的五年規劃來領導行事的。每個五年規劃都是人民對政府殷勤與迫切的期待；是民意的最高，最完整，與最務實的體現。有了下一個五年規劃，政府各部門就有了既定的方向；也就有了舉國上下同心協力來共同完成的目標。
中國的國家領導人只不過是一個高效率地執行民意的最高領導人，其行政的效率與獨裁者的不理會民意與獨斷獨行根本就是兩回事的。 換言之： 獨裁者的獨斷獨行不見得就是高效率的；領導人的高效率也不需要獨裁者的獨斷獨行。
所以，一黨專政未必就是獨裁政體；一黨專政的領導人也未必是個獨裁者。問題不於在一黨專政與否，問題在於執政黨的真民主或假民主。
誤區 五：取消任期制就是獨裁政體的表現
自從2018 年三月中國取消了國家領導人的任期制之後，西方的媒體與中國的公知們就紛紛指責稱呼習近平為「習皇帝」。既然中國的國家領導人不是個獨裁者 （誤區 四），取消領導人的任期制只是一個既民主又科學的做法。因為中國正快速奔走於中華民族偉大復興的道路，既然高瞻遠矚的習主席的一切狀況良好，再次接受人民的徵召應是理所當然的。在國家憲法的保障之下，中國國家最高領導人是不可能開歴史倒車成為封建時代「家天下」的獨裁者的；中國更不可能出現一個弱智低能與無德的國家領導人。
任期制的有否與獨裁不獨裁是不相干的。西方德國的國家領導人早就沒有任期制的限制。比如默克爾女士 就做了十六年的總理（2005-2021）。在沒有任期制之下從未有人說她是個貪婪戀權的獨裁者。為何在中國取消了國家領導人的任期制之後，西方與中國的公知們就無端地大肆炒作呢?
社會主義在中國演變至今，其國家主席已經成為真正的「以全民為本」的既科學又民主的國家領導人。在沒有任期制的限制之下，讓一個最為勝任的國家領導人繼續領導國家人民來完成中華民族的偉大復興。- - 此舉是既科學又民主的。
誤區 六：多黨普選制就是民主政治
長久以來，普選制與兩黨制一直都被用來衡量一個國家民主不民主的判定標准，殊不知兩者皆是既不民主又不科學的制度。
首先，普選制在挑選候選人方面，缺乏用人的標准，沒有學歴履歴及人品評估的要求。由於沒有這些必要的標准與要求，人民當然就選不出最佳人選。  追根究底，就是因為每個候選人一開始就「不合格」了。即使有幾個合格的候選人，在普選制之下，諾大的選區裏的選民，對此候選人也無從瞭解或鮮有認識，根本就無法從事有效的選舉。
普選制也不是選出真理的好方法。真理應由專業人員集體探討出來的； 真理怎能用人民大眾投票選舉出來呢？即使是有關人民切身利益的命題選舉，比如，「要不要在本南方地區蓋個民用機場？」投票的結果（北方人大多數贊同，而南方人則大多數反對）也只是多數人事不關己與自私自利的想法而已，並未有大局及常遠的考量。然而對公共事務從事大局與常遠的考量是個很專業的事情，應該由專家學者朝著民主的方向，做個大局的評估，多次的辯證與修改之後才有可能定案的。
兩黨制或多黨制的本意，「制衡」，本來是好的：防止執政黨的一意孤行，作奸犯科； 促進黨派之間的競爭。可惜此制實施日久之後，貪腐依舊，甚至合法化；「良性競爭」己變成「惡性鬥爭」。兩黨制演變成隻顧選邊站的「身份認同政治」，把理性與民意拋諸腦後。兩黨之間經常只是為了本黨的生存，毫無理性的互相「為反對而反對」。
當今許多模仿西方民主的兩黨制或多黨制已經變成了以美元金融大鱷為核心的美國帝國主義者操縱世界各個「民主國家」（包括美國）的最廉價的工具。這些「民主國家」已經理直氣壯地成長為「資本家的民主國家」，因為資本家們說，他們才是人民，貧苦大眾連人都不是。
「民主政治」在美國從來就不是「全民民主政治」，而是「富人的民主政治」，簡稱「富人政治」。
西方多黨及普選式的「民主政治」在以美為首的許多民主國家除了演變成「富人政治」以外，許多（包括美國）則進一步演變成「民粹政治」；靠著民粹主義者的個人魅力及討好少數同溫層民眾的話術，就可以贏得選舉；有些居然還得不到過半數的選票。「民粹政治」的結果就是民選的獨裁者以一家之言與一己之意來治理國家；可以公然不顧相關多數的民意而一意孤行。
總之，現今的「多黨普選制」偏地存在著許多不民主，不科學，與不合理的現象， 與林肯總統心目中的 「民有，民治，民享」的「民主政治」理念早已完全背道而馳了。
誤區 七：分裂國家反對政府就是民主的體現
冷戰後，蘇聯的附庸國紛紛獨立，形成嚮往西方的多黨及普選式的「民主國家」；分離主義與反對力量擡頭。 在美國帝國主義的領導與鼓舞煽動之下， 反對勢力比比皆是。 尤其是在美國攻打阿富汗（2001）與伊拉克（2003）之同時，力搞所謂的「民主輸出」。 終於在·2010年爆發了北非突尼西亞的「茉莉花革命」，導致接下來一連串的「阿拉伯之春」民主化運動。此次顏色革命涉及中東所有的國家甚至禍延中東以外的東亞、西歐、及北美的國家。自2011年至今已為相關地區帶來高達6,140億美元的經濟損失。這些事件還造成超過140萬人死亡，1500多萬人淪為難民。影響國際社會甚久至深。
反對勢力除了叛軍之外， 還包括各國國內的公知，反對黨，分裂主義者，維權份子，恨國黨，帶路黨，自由鬥士，外部勢力的走狗等。西方的媒體已經把「反對政府」的組織與活動的存在當成了民主的標誌； 利用散佈在世界各地的非政府組織 （NGO）到處煽動及支持世界各國的反對勢力，以製造沖突，動亂與戰爭。金融資本大量飛往沒有戰爭的美國達成帝國主義者吸血及薅世界羊毛的目的； 餵養那批永遠吃不飽的帝國主義核心的金融大鱷，與軍工企業與國會的復合體。
至今全世界都應該看得很清楚，反對自己國家政府的行為與民主本身根本就沒有半毛錢的關繫。敘利亞的阿薩德政權及俄羅斯的總統都是民選的民主政府（根據西方的標准），美國照樣支持所有的反對勢力妄想推翻之。美國赤裸裸的目標是要鏟除所有不聽美國使喚的政權，包括東方的大國。
其實，在全世界各國，所有顛覆政府的企圖都是違法的；尤其在美國，是違憲的重罪。礙於兩黨政治，西式民主國家必須在表面上允許人民有反對與批評執政黨的言論與活動的自由， 但是他們絕對不允許有顛覆自己國家現有體制的自由。 對外他們卻一再地雙標，意圖利用他國的反對勢力來推翻所有不聽話的政權  - - 管他民主不民主。
誤區 八：國際主義，世界主義，世界公民 之類的崇高理念
隨著蘇聯的解體及其附庸的國家紛紛地獨立，一些世界級別的政治理念如「國際主義」，「世界主義」等，接二連三地產生了。如此高尚的理念，在動亂的國際社會裏，恰恰給帝國主義者提供了另一個顛覆世界各國的另一個廉價的利器。各個國家的反對份子， 都可以以「世界公民」自居，唱著國際人道主義的高歌，來反對民族主義；圖顛覆現有的以民族主義建立的國家；或藉著「世界主義」這高漲的旗幟來貶抑自己的政府結構與國家體制。
在帝國霸權尚未鏟除，世界大同尚未實現的今日，提倡「國際主義」，「世界主義」，與「世界公民」的理念，正中帝國霸權之下懷；於國際政治上是不合時宜，不切實際，甚至是非常危險的。
相反的，幾個世界級的科學理念，如「地球村」，「同舟共濟」，「互利共贏」與 「生命共同體」 在地球環保與世界和平與繁榮事業的推行與促進上更是崇高的，可行的與必要的；應當受到尊從的。
誤區 九：自由民主人權是人類共同的普世價值
在未有被國際社會普遍接受的定義以前，「自由，民主，人權」已被人類社會捧為所謂的「普世價值」， 成為帝國主義霸權在國際外交上打壓全世界及干涉各國內政的利器。
每個個人與團體行為的自由與否都是相對的，受制於客觀外在的律法如邏輯的，數學的，科學的，倫理學的與法理學的。沒有一個行為主體有違背這些律法的自由，雖然有些人已經公開地違背了；比方以特朗普為代表的許多喜歡把科學議題政治化，慣於出爾反爾，言行不一，謊話連篇，雙重標准，與不合邏輯的一批政客。
簡言之，每個行為的主體只有合法的自由。
但如今「自由」已被狹隘地指定為「自由鬥士」們的反政府的行動自由，與反政府的「言論自由」； 或不負責任地擴張為「為所欲為的自由」。
「民主」也被歪曲成「多黨普選制」。結果許多所謂的「民主國家」由於政黨的惡鬥，導致其政治制度功能的失調與失能；選出低能的國家領導人與政客，形成了鮮為或不為人民謀福利的政府。
「人權」則由帝國主義霸權者說的算，連個定義也不需要了。此等惡霸可以在完全不理會科學事實真相的情況下隨意指責那個國家違反了人權。說你在新疆違法人權搞種族滅絕，你就是搞種族滅絕 --完全置新疆維吾爾民族的人口自1949年新中國成立以來，已經增長了六倍的事實於不顧。
更可憎者，美國對二次大戰希特勒對猶太人的大屠殺斷定為種族滅絕，卻公然支持以色列屠殺加薩平民百姓的「以巴戰爭」（2023-2024）。美國今後還有資格與顏面談人權嗎？
「自由，民主，人權」在東方的中國已經很科學地實踐與人道地發展成 了「負責任的合法的自由」，「全民的民主」，與「尊崇生命的人權」； 給國際社會指出了合理的方向與提供了明確的定義。在中國的實踐及示範領導之下「自由，民主，人權」才是人類社會的普世價值。
誤區 十：客觀公正的媒體是不採取立場不選邊站的
在兩黨制或多黨制的社會裏，選站任何一個黨派或某個團體就不是公允的媒體，而是赤裸裸地成了該黨派團體的傳聲筒。
所以就產生了「客觀公正的媒體是不應該選邊站的」，「客觀公正的媒體是不應該帶有顏色的」， 及 「客觀公正的媒體是不應該採取立場的」，「客觀公正的媒體應該是透明的」說法。
此種說法在兩黨制或多黨制之下的「部分人民民主」的社會裏的確有其合理性的。
但是一個好的媒體除了應該客觀地報道新聞以外，總是需要採取公正的立場，對社會的新聞事件加以評論。此處所謂的「客觀公正」是指站在真理的一邊來報道新聞與採取全民的立場來評論事件的。
只有站在真理的一邊才會是客觀的，只有採取全民的立場才可能是公正的。
不站在真理的一邊來報道新聞的媒體就不是客觀的媒體； 是製造假新聞的媒體；是個造謠社。不採取全民的立場來評論事件的媒體就不是公正的媒體，是陰謀家與野心家用來誤導輿論的工具。
所以正確的說法應該是：「客觀公正的媒體是應該站在真理的一邊來報道新聞與採取全民的立場來評論事件的」。
結論：
全世界的人民，尤其是所有政治家們都應該理智地走出冷戰以來的思想誤區,  厘清模糊的觀念，正確地瞭解今日的中國；以科學民主的精神，一同來塑造美麗的新世界。
(作者為自由作家，台大哲學系畢業，加大哲學博士班研究生，加大資訊電腦工程系畢業，電腦軟體韌體及網路工程師。現任教於加大生物醫學工程電子教學實驗室，)