大法官卸任前 不應與新民意對抗

司法院長許宗力及詹森林等7名大法官，10月底任期屆滿走人，卻可以決定關係未來台灣司法制度走向的死刑存廢，這些大法官本應進入看守階段，竟忽視新民意的新國會，恐怕難令人信服，何不在賴清德就任總統後，交給提名任用新的7大法官，再作出符合民意的憲法判決。

近日接連發生士林地院法官李昭然墜樓離世、高院民事庭陳姓法官在「白花運動」當天，於辦公室昏倒送醫急救，目前人仍在醫院加護病房救治中。司法過勞問題本應是當務之急。

反觀，憲法法庭大法官們，近年屢屢為了保障犯罪加害人的人權，不顧被害人人權，作成的違憲判決，非但引發法律學者質疑「司法天秤傾向犯罪者」，也加重了法官的審判案件。

血汗司法過勞還未能解決，憲法法庭23日開啟死刑是否違憲的世紀之辯，從大法官詹森林及黃瑞明等人在憲法法庭提問的問題，聽得出部分大法官為個人理念無視民意所趨，也不管基層法官審判壓力，硬是判決死刑違憲。

不僅於此，司法院祕書長吳三龍昨在立院答詢過程中，就司法院長許宗力是否應隨總統下台一事，回答內容不僅違背憲法規定、還與事實不符，有這樣的司法高官，難怪人民對司法的信任度直直落。

8年前時任司法院正副院長的賴浩敏及蘇永欽，同時兼負憲法審查的大法官職務，在蔡英文總統上任後，立即選擇下台讓新總統提名新的大法官，進行憲法審判工作及司法改革。

同樣現任7名大法官，除了並為司法院副院長的大法官迴避審理外，6名大法官在作成判決後將走人，還有可能作成死刑違憲判決，勢必引發社會動盪。

廢死與否，憲法法庭不宜也不應越俎代庖，更不該是離職前的告別作，歐洲聯邦法院至今對死刑違憲與否，仍選擇緘默，日本及韓國的憲法法庭也對死刑作成合憲判決，台灣即將任期屆滿的大法官們，又怎能恣意作成廢死的憲法判決？